不怕多缴60万税金，从儿子手里收回2千万别墅：不让子女搭便车，孩子才能有出息

▼

美国石油大王洛克斐勒曾说：“如果你想让一个人残废，只要给他一对拐杖，只要几个月就能达到目的。换句话说，如果在一定期间内你给一个人免费的午餐，他就会养成不劳而获的习惯。别忘了，每个人在娘胎里就开始有被照顾的需求了。”

他进一步说：“资助金钱是一种错误行为，会使一个人失去节俭、勤奋的动力，而变得懒惰、不思进取、没有责任感。更重要的是，当你施舍一个人时，你就否定了他的尊严。你否定了他的尊严，你就抢走了他的命运。”

你可能听过以下言论：借钱花是爱享受但没有自制力的表现，尤其是如果年轻时就借钱消费，长大了那怎么得了……

来看个真实的故事：刘教授在一所大学历史系任教，二○○六年，他来耶鲁大学访问一年，其间，向我说了他小舅子的故事。二○○四年，刘教授在上海的小舅子小王结婚，要花人民币一百二十万元买间四十五坪的房子。

小王和未婚妻都在金融公司工作，两人年收入总共为十八万元，手头上的积蓄有三十万元，所以，要买房还缺九十万。这九十万要怎么凑呢？

一种可能是小王从银行贷款，如果以三十年为期、年息五％计算，小王今后的月付额大约四千八百三十二元，年支出不到六万元。这金额他们支付得起，但会花掉夫妻未来年收入的三分之一。

不过，小王和未婚妻并不愿意贷款。他们向父母说，贷款会让他们刚成家就背着每月得还款的包袱。

小王的父母想想也是，不能让年轻夫妻背着这么重的担子。正好小王父母已退休，手头上有六十万元养老用的积蓄。就这样，小王父母拿出六十万元的积蓄，刘教授本人贡献了全部积蓄的二十万元，另一位亲戚出了十万元，让小王顺利买房。

当然，刘教授小舅子的故事对华人来说很习以为常，只是这种安排改变了小王大家庭的关系和性质。

第一，刘教授本人现在一想起这事就生气，作为历史学教授，自己的收入并不高，二十万元积蓄是他当时所有的钱。加上自己的房子也不过二十多坪，凭什么得把所有的积蓄供小舅子买间四十五坪的大房？所以，从那以后，提起小舅子，他先想到的是自己的积蓄，而不是跟小舅子的感情有多好，况且那笔钱也让刘教授跟夫人的关系变得紧张。

第二，本来小王父母可以把六十万元的养老金进行理财投资，待更年老时，能够养活自己，也能有自己的尊严和自主。

如今钱都给了儿子，今后的养老就只能靠儿子，不管今后跟媳妇是否相处融洽，也没有别的选择，只能跟他们一起住、靠他们供养、等着他们给钱。本来可以独立养老的小王父母，今后就只能靠别人，不能想要怎么花钱就怎么花。

更糟糕的是，正因为小王很容易地得到九十万元的帮助，无法深刻感受到靠自己劳动养活自己的责任，那看似“免费午餐”的九十万元，只会培养惰性。

如果小王的九十万元是向银行贷款，自己借钱来花，表面上会给小王夫妇带来还款压力，但这种压力不是坏事，会迫使小王奋发向上，培养“自食其力”的个人责任。

同时，这也保住了父母的养老金，老后有自尊的财产基础，可以理直气壮，不需要看子女脸色。对刘教授夫妇来说，他们的关系就不会出现恶化，当然也不会让刘教授一想起小舅子就想到失去的积蓄。

实际上，这两种安排，给每个人带来的自由度也截然不同。试想，小王拿了亲戚的九十万元买了大房子，他们夫妻今后进行消费，亲戚自然有权过问、有权管，就像刘教授抱怨小王的房子比他自己的大很多一样。

在美国，借贷消费已经是整个社会文化的一部分，是如此自然，以至于两年前当我准备以现金买房时，我女儿说：“现金购屋合法吗？”她的意思是说：一般人都借钱买房，怎么会用现金买？

当然，美国并非一直如此，借贷消费的做法源于十九世纪中期。当时美国社会特别是教会对借钱极为排斥，认为借钱的人道德自律性一定很差，因为“他们花掉今天的收入还不够，居然还要借未来的钱花”！

所以，那时美国人借钱花时都不敢告诉别人。但到了一九二○年代，借贷消费已经非常普遍，这让一些学者开始研究，借贷消费到底使美国人变得更独立、更勤俭了，还是变得更懒惰、道德更败坏了？

当时哥伦比亚大学经济系主任、经济学家赛里格曼（Edwin Seligman) 教授，搜集了一九○○年后美国人的借贷和消费等详细资料，整理研究后发现：每月还款压力不仅没有使美国人懒惰，而且迫使他们更加向上，追求自立。

特别是因为还款压力，许多家庭开始注意理财、精心安排家庭收支。同时还催生出家庭财务规画这个专门职业，以确保每个月能按期还款，“家庭财务纪律”成了新的流行语。

现在，不少父母也越来越意识到，靠血缘网络内部互通有无，完成人际跨期金融交易，并不能激励每个人奋发向上，会培养出等待“免费午餐”“搭便车”的精神。之前，有一对夫妇不满儿子挥霍无度，哪怕得多缴六十万元的税，也要从儿子手里收回价值两千万元的别墅。